Напечатано в январском номере "Химии и жизни", 1988 г, с. 15-19. Ну надо же, столько лет прошло, а дурь осталась и умножилась.

Уже не раз в печати поднимался вопрос о диссертациях: нужны ли они или же представляют собой анахронизм? Вопрос этот не праздный, ибо он касается чрезвычайно актуальной проблемы – ускорения научно-технического прогресса, повышения производительности труда учёных и инженеров, подготовки кадров высокой квалификации. Предлагаемая ниже подборка материалов дает достаточно полное представление не только о сути, но и об истинных истоках этой затянувшейся дискуссии.

Защищать или не защищать?

За последние годы осуществлены некоторые полезные мероприятия по рационализации порядка присуждения ученых степеней: организованы  специализированные учёные советы; этим советам разрешено в отдельных  случаях принимать к защите опубликованные соискателем работы с приложенным кратким обобщающим научным докладом; отменены надбавки к зарплате научных сотрудников, имеющих учёную степень, которая теперь дает только право на работу в качестве руководителя высокого ранга. Однако для основной массы соискателей все осталось без существенных изменений, что вызвало новое обострение дискуссии о диссертациях.

Авторы полемических выступлений высказывают различные суждения – от почти полного удовлетворения современной ситуацией до предложений полностью отказаться от аспирантуры и защиты диссертаций. По-видимому, эти крайности вызваны недостаточно продуманным методологическим подходом к оценке роли аспирантуры в деле подготовки научных кадров, не учитывающим специфики конкретных отраслей знания.

Учёным грозит жестокий цейтнот. Прежде всего, из-за обрушивающегося на них потока информации, образно называемого информационным взрывом. Но не только поэтому. Сам труд современного учёного, связанный с использованием сложнейших методов исследования, с обширной организационной и педагогической деятельностью, требует полной отдачи всех сил, практически не оставляет ни минуты свободного времени.

Учёным, страдающим от цейтнота, более чем кому-либо другому нужна научная организация труда – НОТ. Но если на производстве, особенно массовом, ведут счёт минутам и даже секундам, то в науке нередко не жалеют не только часы и дни, потраченные, например, на подметание улиц или переборку гнилой капусты на овощной базе, но даже месяцы и годы, израсходованные на сложную процедуру оформления традиционной диссертации.

Следует помнить, что у НОТа есть два основных принципа. Первый из них можно кратко сформулировать так: «Делать лучше, быстрее, больше». Но не менее важен и другой принцип: «Не делать ненужного». Поэтому труднее всего взяться за весьма трудоемкое занятие по оформлению кандидатской или, особенно, докторской диссертации именно самым активным учёным.

Допустим, что в результате присуждения учёных степеней без защиты и принятия к защите опубликованных работ всего лишь одной пятой части соискателей будет вдвое сокращено время, обычно затрачиваемое на оформление диссертации и процедуру присуждения учёной степени, например до шести месяцев вместо одного года (по минимальной оценке). Тогда при наличии тридцати семи тысяч соискателей, ежегодно защищающих диссертации (эта цифра недавно приводилась в печати), будет сэкономлен приблизительно один миллион рабочих дней специалистов высокой квалификации, что равноценно работе в течение года трех с половиной тысяч учёных. Вот где заложены большие резервы повышения продуктивности труда учёных, перехода от экстенсивного к интенсивному пути развития науки!

Некоторые сторонники существующего порядка присуждения учёных степеней считают его эффективным фильтром, препятствующим проникновению в науку тех, кто не обладает необходимыми качествами. К сожалению, надёжность такого фильтра невысока, во всяком случае, для соискателей кандидатской степени.

Например, в некий научно-исследовательский институт прибывает аспирант из дружественного научного учреждения. Спустя некоторое время руководитель аспиранта жалуется директору НИИ на то, что этот молодой человек  не может даже толково изложить на бумаге свои мысли. «Не буду же я за него писать диссертацию», – возмущается недовольный руководитель. «Нет, будете, – отвечает директор. – «Нам надо, чтобы ваш аспирант стал кандидатом наук. Не ссориться же нам с коллегами». И молодой человек успешно защищает диссертацию, ибо она получилась хорошей, потому  что ему дали «диссертабельную» тему, подсказали методику исследования, натолкнули на выводы, отредактировали рукопись, предусмотрели ответы на возможные каверзные вопросы во время защиты. И даже если эта диссертация попадет к эксперту ВАКа при выборочной проверке, то сомнительно, чтобы все обстоятельства, благоприятствовавшие защите, были обнаружены и учтены. Но какова цена новоиспеченному кандидату наук?

В результате объективный отсев заменяется субъективным отбором «кандидатов в кандидаты» и существующая система контроля не срабатывает, потому что диссертации выполняются на должном уровне благодаря заботам щедрых руководителей.

Так, может быть, следует подумать не только о создании дополнительных преград для устранения недостойных, но также и о создании условий для скорейшего выдвижения наиболее способных? А фильтры, хотя и не абсолютно надежные, будут действовать и без традиционной диссертации: это и «внутренняя» защита на ученом совете исследовательского или учебного института, и защита на специализированном ученом совете. Затем, не следует забывать, что работы соискателя проходят перед  публикацией достаточно строгое рецензирование в редакциях журналов или издательств. Неужели этих фильтров все еще недостаточно?

Следует также учесть, что новый порядок оплаты труда работников науки не предусматривает прямых надбавок к зарплате за степень. Поэтому в ближайшие годы можно ожидать естественного уменьшения числа малоспособных, но напористых соискателей...

Различные разделы науки неодинаковы по объему накопленной информации, степени её систематизации и формализации. В свою очередь, эти факторы  влияют на решение некоторых вопросов, связанных с подготовкой научных кадров. Например, в области математики – научной дисциплины с высокой степенью формализации – аспирантура, по-видимому, целесообразна, так как позволяет талантливым молодым специалистам сравнительно быстро освоить необходимый дополнительный объём информации и как можно раньше приступить к активной научной работе. По-видимому, довольно высока степень систематизации и формализации и в области химии. Наоборот, в недостаточно формализованной медицинской науке, для которой важное значение имеет практический опыт, аспирантура, вероятно, менее целесообразна, особенно непосредственно после учёбы в вузе.

Вопрос о роли диссертации в системе подготовки научных кадров также следует решать диалектически, причем с учётом не только специфики различных научных дисциплин, но и положения соискателей в структуре научных учреждений. Например, подготовка кандидатской диссертации может быть полезной для аспиранта или начинающего научного сотрудника, который в ходе работы сможет освоить технику экспериментов, научиться обобщать их результаты, излагать сделанные выводы и т. д. Наоборот, если соискатель в процессе своей повседневной деятельности уже выполнил исследование, имеющее заметную научную ценность, то его следует избавить от непроизводительных затрат труда и времени и принимать к защите опубликованные работы, а в случае исключительной важности последних – присуждать учёную степень без защиты.

Е.Г. ШАЕР

Главное – научная работа

По долгу службы мне как учёному секретарю экспертного совета ВАК СССР довелось готовить немало заключений и комментариев к статьям о диссертациях, публикуемым в различных периодических изданиях, выявлять в них полезные предложения и обсуждать их на экспертном совете ВАК.

К сожалению, польза от дискуссии о диссертациях оказалась весьма незначительной. Причем, как показало выполненное нами исследование, большинство лиц, не имеющих учёной степени кандидата наук, возражали против кандидатских диссертаций, а не имеющих степени доктора наук – против докторских диссертаций. Факт, который говорит сам за себя...

В принципе нельзя не согласиться с тем, что аттестация научных кадров должна совершенствоваться; вместе с тем приходится констатировать, что дискуссия на эту тему в её нынешней форме наносит развитию науки немалый вред, причем в первую очередь она вредит подготовке и воспитанию научной смены. А именно: за пространными и эффектными, но чаще всего бесплодными разговорами о необходимости отмены диссертаций теряется самое главное – сама научная работа.

Чего только не говорилось о бесполезности и даже вредности диссертаций! Но, как показывает анализ, противники диссертаций, приводя самые различные аргументы в поддержку своей точки зрения, нередко допускают очевидные ошибки.

Чаще всего выступающие в дискуссии заявляют: на оформление диссертации нужны многие годы труда, даже десятилетия, причем самые лучшие, самые плодотворные. Зачем же их тратить совершенно впустую, если соискателю, получившему и опубликовавшему ценные результаты, можно выдать диплом кандидата или доктора наук без диссертации, да и без процедуры защиты? Ведь за сэкономленное время научный работник сможет принести обществу дополнительную пользу.

Но так ли это в действительности?

Среди многих – особенно начинающих научных работников бытует совершенно неправильное представление о диссертации как чуть ли не о художественном произведении вроде романа или повести. Даже для того чтобы только приступить к работе над рукописью, таким людям приходится преодолевать высокий психологический барьер, мысленно готовя себя к длительным страданиям и лишениям.

Ни в коем случае не отрицая существенных творческих начал в работе над оформлением диссертации и необходимости определенных дополнительных затрат времени и труда, давайте все же существенно упростим саму постановку вопроса: главное в диссертации – сама научная работа, выполнение которой и требует весьма значительных творческих усилий, а подчас и действительно сопряжено с длительными морально-психологическими нагрузками. Если же нет научного исследования, то не может быть и никакой речи о диссертации...

Подчеркнем: главное в диссертации – сам научный труд. Если работа результативна, представляет собой ценный вклад в науку и практику, то не может возникать никаких возражений против её оформления в виде диссертации, а связанные с этим трудности могут быть сравнительно легко преодолены. По сути дела, диссертация – это просто отчет о проделанной научной работе, написанный по определенному плану, мало отличающемуся от плана обычной научной статьи. А само оформление диссертации не есть какой-то особый непосильный труд: в первую очередь оно требует лишь чисто технической работы, которую можно выполнять попутно с основной научной деятельностью.

Одна из задач, поставленных в нашем исследовании, заключалась в том, чтобы выяснить действительные затраты труда на оформление диссертации – при условии, что само научное исследование действительно завершено. Оказалось, что в различных областях науки для оформления кандидатской работы необходимо лишь от 2,6 до 3 % труда, затраченного на выполнение самого исследования, а для оформления докторской диссертации – от 1,2 до 1,6 %. И это неудивительно, если учесть, что общие трудозатраты определяются именно самим научным исследованием.

Так что же в действительности препятствует несложной в принципе оформительской работе? Наше исследование показало, что примерно в трети случаев – именно отсутствие полноценного научного материала. А более чем в половине случаев научные работники не пишут и не защищают диссертаций просто из-за лени. И никакими дискуссиями о бесполезности или даже вреде диссертаций не опровергнуть того факта, что почти девять десятых (точнее, 87 процентов) всех научных исследований не завершаются защитой диссертации и присвоением ученой степени либо из-за несовершенства самой работы, либо из-за лени её исполнителя.

Теперь мы можем по-новому оценить то относительно небольшое время, которое соискателю приходится затрачивать на оформление диссертации в виде иллюстрирован ного машинописного отчёта о проделанной научной работе. Диссертация – это вид научной публикации, причем публикации весьма обстоятельной, с ценными подробностями, которые подчас невозможно привести ни в одной статье или даже монографии. И хотя диссертация  «издаётся» тиражом всего в несколько экземпляров, она хранится в библиотеке и доступна любому, желающему с ней ознакомиться. Авторефераты  же диссертаций вообще издаются типографским способом и рассылаются во все основные научные библиотеки, а также заинтересованным лицам подобно широко распространенным ныне препринтам. Наконец, мнение о том, будто диссертации никто не читает, принадлежит тем, кто вообще не нуждается в чтении научной литературы, то есть тем, кто не работает или работает плохо, а только мечтает получить учёную степень, затратив как можно меньше труда. Польза от оформления работы в виде диссертации заключается и в том, что при работе над ее рукописью, как и при работе над рукописью любой научной статьи, автор сам находит у себя недочёты и имеет возможность их вовремя исправить; при работе над рукописью диссертации обычно возникают новые идеи, делаются важные выводы, открывающие перспективы для дальнейших исследований. Работа над рукописью диссертации способствует расширению кругозора автора работы, составляет важный элемент процесса самообразования, продолжающегося у настоящего учёного всю жизнь. После написания диссертации, требующего обобщения и осмысления всего полученного материала, легко приступить к новому этапу научной работы, легко писать новые научные статьи и новые монографии. Диссертация в тягость только тому, кому не о чем писать, у кого нет важных научных результатов.

Наконец, несколько слов о самой защите. Для соискателя защита означает встречу со строгими оппонентами, способными вскрыть в работе недостатки, не замеченные ранее ни самим автором, ни рецензентами. И если человек действительно заинтересован в том, чтобы внести вклад в науку, а не только в том, чтобы получить диплом, дающий определенные привилегии, то он никогда не откажется от публичного выступления. Процедура защиты – не пустая трата времени и для слушателей. Ведь не боимся же мы тратить время на чтение статей и участие в научных семинарах – чужие исследования почти всегда наводят на размышления, результатом которых часто оказывается возникновение новых направлений поисков. Подводя итог, можно сказать, что вред от диссертаций и их защиты явно преувеличен людьми, думающими не столько о науке, сколько о своем личном преуспеянии в жизни. В тех же случаях, когда вклад соискателя в науку не вызывает сомнений, ВАК пользуется правом присуждения учёной степени без представления диссертации или даже без процедуры защиты. Но не в виде правила, а в виде исключения.

Доктор химических наук М.Т. ДМИТРИЕВ

Науке нужны классные специалисты

Практически все, что выдвигается авторами дискуссионных статей как новое, либо уже содержится в «Положении» и других нормативных актах ВАК СССР, либо давно опровергнуто практикой как заведомо непригодное. А ведь для того чтобы говорить о том, что должно быть, надо прежде хорошо знать, что было...

Замечено, что всякую проблему обсуждают дольше обычного, если конечному решению придают свойство бесконечности, заставляя вопрос двигаться по кругу. В самом деле, судя по уже имеющимся публикациям, все беды нашей науки видятся, во-первых, в том, что науки слишком много, во-вторых, в несовершенстве системы аттестации научно-педагогических кадров и, наконец, в надбавках зарплаты за степень.

Давно уже зреет «мнение» о том, что нашу науку следует сократить. Однако если соотнести число научных работников с общей численностью рабочих, служащих и колхозников, занятых в народном хозяйстве страны, то получается около 1 %. А если принять во внимание, что из общего числа работающих в научно-исследовательских учреждениях и вузах только немногим более 400 тыс. человек обладают ученой степенью доктора и кандидата наук, то и того меньше – что-то около 0,3 %. Оказывается, науки-то в целом не так уж и много. По отдельным же отраслям народного хозяйства дело обстоит и того хуже. К примеру, в системе Госагропрома ныне работает около 40  млн. человек, а в отраслевой науке агропромышленного комплекса насчитывается лишь 144 тыс. научных сотрудников, из которых ученую степень кандидата наук имеют 19 тыс., а доктора наук – только 1100 человек...

Тем не менее эффективность нашей науки достаточно высока: по свидетельству такого авторитетного ученого, как академик В.Г. Афанасьев, работа каждого научного сотрудника в среднем по СССР способствует увеличению продукции примерно на 50 тыс. рублей в год, а окупаемость затрат на науку в 2–3 раза выше, чем средняя эффективность других капиталовложений.

Слов нет, содержание науки стоит обществу недёшево, но отсутствие научных разработок обходится ещё дороже. Недаром же в наиболее развитых капиталистических странах численность работников, занятых в государственных и коммерческих научно-исследовательских организациях за последние 30–40 лет удвоилась и продолжает расти. Выходит, что меньше – это ещё совсем не значит лучше, а дешевле сегодня – вовсе не экономичнее завтра.

Хорошо известно, что современное общество в своем развитии достигло такого уровня, когда его нормальное функционирование практически невозможно без компетентных профессионалов высокого класса, то есть без специалистов, знающих и умеющих хорошо делать свое дело. Соответственно этому во всем мире, в том числе и в нашей стране, сложилась и действует система подготовки и аттестации классных специалистов, то есть людей, способных в сфере своей деятельности выполнять работу лучше своих коллег, каковым это звание не присвоено. Известно, к примеру, что среди лётчиков Аэрофлота или шоферов-профессионалов есть пилоты (водители) первого, а есть и третьего класса; среди токарей и слесарей – лица, имеющие различные разряды и соответственно получающие разную зарплату. Добавим, что за классность и звание платят и тем, кто служит в Советской Армии.

Чтобы получить соответствующий класс или разряд, представителям этих и многих других профессий надо обладать определенной суммой знаний и навыков, то есть пройти соответствующий курс обучения, проработать в определенной должности известное, строго фиксированное время и,  наконец, сдать экзамен компетентной комиссии – без всего этого соответствующий класс или разряд никому не присвоят.

Зачем все это нужно обществу – понятно, ибо оно нуждается в высококвалифицированных специалистах. Понятно, зачем нужно это и соискателям соответствующих классов или разрядов: классным специалистам платят больше. Причем, платят больше именно за класс или разряд, так как весьма часто работники разной квалификации выполняют на первый взгляд одинаковую работу. К примеру, водителю первого класса просто доплачивают 25 % «за классность» независимо от того, управляет он пассажирским автобусом или грузовой машиной. И заметьте себе: все считают это правильным, оправданным и обычным, никого это не удивляет и никаких сомнений, а тем более возражений не вызывает.

Когда-то А.М. Горький назвал науку областью наивысшего бескорыстия, потому что результатами её труда пользуются все. Проводимые партией  социальные перемены совершенно созвучны с требованием покончить с научной халтурой и равнодушием науки к насущным потребностям общества. Однако и наука в свою очередь вправе требовать от общества не только уважения, но и такой оценки труда своих работников, которая полностью бы соответствовала их немалому вкладу в общее дело.

По этой причине, вероятно, надо и дальше совершенствовать сложившуюся у нас систему подготовки и аттестации научно-педагогических кадров. Но при этом следует строго руководствоваться общеизвестным научным правилом: если что-то можно сделать просто, то не нужно идти к цели более сложным путем. Ведь существующий сейчас порядок – это серьёзное завоевание нашего высокоразвитого социалистического общества, вобравший в себя все то лучшее, что добыто за более чем полувековую историю развития и становления системы аттестации научных кадров.

Было бы, конечно, ошибкой утверждать, что положение дел в науке идеально и потому ничего тут менять не надо. Но прежде чем что-либо менять в науке, нужна перестройка ходячих представлений о науке, основанных на невежественной вере в её всемогущество и проистекающих из этого преувеличенных требований к результатам работы ученых. К сожалению, проблема эта пока еще больше обсуждается, чем изучается.

Доктор сельскохозяйственных наук Г.Ф. ИИКИТЕНКО

Право на аванс

Дискуссия о диссертациях – надуманная дискуссия. Сам я написал свою диссертацию ровно за 12 дней – к тому моменту сама работу была уже завершена, и её только оставалось оформить, а на это много времени  не нужно. С тех пор мне пришлось руководить многими молодыми аспирантами, и никто из них не жаловался на то, что непроизводительно потратил  полжизни на писание каких-то ненужных бумаг.

Если человек претендует на то, чтобы получить право заниматься самостоятельными исследованиями, на которое государство должно, разумеется, затратить немало средств, то защита диссертации представляет для такого человека совершенно закономерный и необходимый этап научного роста исследователя – научной карьеры (понимая, конечно, карьеру как совершенно непредосудительное стремление каждого человека реализовать все свои потенциальные возможности). Система учёных степеней сложилась исторически, и мировая практика показала, что эта система совершенно оправданна.

Дело в том, что работа учёного принципиально отличается от работы, скажем, рабочего или инженера. Те получают зарплату за уже выполненную работу, результаты которой можно, как говорится, пощупать руками. Учёный же получает от общества как бы аванс за работу, которая ещё не сделана. Более того, далеко не всегда, начиная то или иное научное исследование, можно быть абсолютно уверенным в том, что оно завершится успехом: сам поиск может длиться и пять, и десять лет и лишь после этого привести к какому-либо определенному результату. Право же на такой аванс надо оправдать, необходимо продемонстрировать обществу свои возможности, сдать своего рода творческий экзамен - выполнить самостоятельную научную работу и защитить диссертацию.

Любое научное исследование состоит из двух тесно взаимосвязанных элементов – сбора материала и его обобщения. Мало собрать материал, его еще нужно обобщить; если же человек не может обобщить материал, то вряд ли он и способен собрать новое в науке. Ведь чтобы искать новое, нужно уметь это новое видеть. Так сказать, слепой не может искать грибы.

Тому, кто умеет вести  научное исследование, нет необходимости тратить какое-то особое время на оформление диссертации – главная часть этой работы должна выполняться (и обычно выполняется) в ходе самого исследования. Завершена работа – завершена и диссертация.

Поэтому повторяю еще раз: дискуссия о диссертациях – надуманная дискуссия. Нам нужно заботиться о повышении квалификации научных кадров, об их рациональном и эффективном использовании, о развитии перспективных научных направлений. Как это сделать – вот тема для серьезного разговора, который, надеюсь, будет вестись на страницах «Химии и жизни».

Академик И.В. ПЕТРЯНОВ-СОКОЛОВ